让与担保与以物抵债在法律上有何区别
一、让与担保与以物抵债在法律上有何区别
尽管移转标的物所有权的约定都在它们外观上呈现出来，
然而让与担保与以物抵债实际上存在着本质性的差异:
首先，让与担保的主观意愿表现往往出现在债务到期之
前;
然而，以此种方式的以物抵债的具体主张则普遍发生在
债务到期之际或者更晚以后。
其次，在让与担保这一结构中，各位债权人都是根据一
致同意来设立，没有明确转让标的物所有权的意图，他
们主要希望为这个借贷合同提供相应的担保保障;
相反，在达成以物抵债协议的过程中，债务人与债权人
需要在债务到期之后，通过协商解决如何清算已经产生
的债权债务问题，也就是说，双方在此刻，即签订买卖
合同的时刻，就已经取得了通过移转标的物所有权来终
止前诉债权债务关系的共识。
《九民会议纪要》第四十四条
当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债
物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法
院要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合
法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。经审查，不存在
以上情况，且无其他无效事由的，人民法院依法予以支
持。
二、让与担
保与以物抵债的区别是什么
尽管移转标的物所有权的约定都在它们外观上呈现出来
，然而让与担保与以物抵债实际上存在着本质性的差异:
首先，让与担保的主观意愿表现往往出现在债务
到期之前;
然而，以此种方式的以物抵债的具体主张则普遍发生
在债务到期之际或者更晚以后。
其次，在让与担保这一结构中，各位债权人都是根据
一致同意来设立，没有明确转让标的物所有权的意图
，他们主要希望为这个借贷合同提供相应的担保保障;
相反，在达成以物抵债协议的过程中，债务人与债权
人需要在债务到期之后，通过协商解决如何清算已经
产生的债权债务问题，也就是说，双方在此刻，即签
订买卖合同的时刻，就已经取得了通过移转标的物所
有权来终止前诉债权债务关系的共识。
《九民会议纪要》第四十四条
当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵
债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人
民法院要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第
三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。经审查
，不存在以上情况，且无其他无效事由的，人民法院
依法予以支持。
